Доґвіль

От би цього Триера та в гулагівські табори...років на 10.

Людство за своєю природою є жорстоке. Доброта і щирість сприймається як слабкість. А слабких починають принижувати та зневажати. Це проявляється у будь-якому віці, особливо безжальними бувають діти. Таке продовжується тисячами років. Чи можна це змінити знищенням окремих індивидів, поселень, народів? Чи вже треба знищувати все людство, як невдалий божий експеремент?

Та ні, людство ще не розібралось, (конкретний приклад, чи норма катувати тварин, розплоджуватись, до соц структури ще далеко і т.п.), не виросло, а вже заплуталось, так говорять найкращі, викладачі найкращих університетів світу. А міфологія тут недоречна взагалі. По суті людина може відрізняти добре, контролювати свої пориви, якщо нема псих відхилень що доводилось нейробіологіами, як, доречі і відсутність свободи волі взагалі - неоднозначно ). Схоже все набагато складніше. Хоча, що до твору, то це лише розвага, гра з чужими почуттями, особливо простодушних теїстичних християн, сумно що їм можна голосувати.

Ввдповідь, нищити нікого не можна, але треба ізолювати, це поки все що пропонує еліта. Хоча, твір знов не про це, хоча, водночас, він про все що забажає глядач

Я бачу, що схоже, цей фільм викликав у вас неаби яку реакцію і ненависть до того, хто ого режесував.
Трієр, скоріш за все, якраз на таку реакцію від моралофагів і очікує, в цьому як би і сенс провокаційного кіно. Те, що усілякі тендітнні як дівчинки норміси підіймають пил і галас бо "оні в фільмі вбивають людей((((" — і є одним із успіхів. Та і загалом, одна з багатьох цілей мистецтва — визвати у глядача реакцію, і вона не обов'язково повинна бути лише гарною або катарсисною, негативна реакція — це теж реакція. Це одна з багатьох речей в мистецтві, яку звичайний люд(ті, хто сприймає лише масову культуру, попсню одним словом) ніколи не зрозуміє і не збагне. Істинне мистецтво — НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНО непорушувати моральні та естетичні погяди глядача.